ASSESSORE MARGAROLI: “SUL PIANO GRANDE SUPERFICIALITA’, EQUIVOCO O STRUMENTALIZZAZIONE?”

ASSESSORE MARGAROLI: “SUL PIANO GRANDE SUPERFICIALITA’, EQUIVOCO O STRUMENTALIZZAZIONE?”

In merito agli ultimi sviluppi della vicenda della variante urbanistica al Piano Grande e con particolare riferimento alla riunione della Commissione urbanistica di ieri sera, riceviamo dall’assessore all’urbanistica Giovanni Battista Margaroli e pubblichiamo:

La Commissione Consigliare Urbanistica di giovedì 24 ha approvato una variante proposta dalla Società Malù sul Piano Grande che prevede:

•  Lo spostamento dei volumi della Club House al servizio del campo da Golf dall’area adiacente al Movicentro e alla stazione ferroviaria in un’altra area adiacente alla strada di ingresso del Camping Continental. La possibilità di costruire una struttura di servizio che ospiti una foresteria, ristorante, bar, magazzini e altri servizi (per 3500 mq più 500 mq di servizio) era già sancita dal Piano Regolatore vigente. La variante prevede soltanto una diversa localizzazione in un’area già parzialmente edificata.

•   La trasformazione di una parte del campo da golf in un’area al servizio del Camping Continental, (per un totale di circa 16500 mq) in cui insediare impianti sportivi a cielo aperto e aree di sosta. La richiesta è tesa a migliorare l’offerta di servizio del campeggio e ad acquisire una migliore classificazione della struttura.

•   La realizzazione, a spese del proponente, di un tratto di pista ciclabile che collega l’area del Movicentro alla spiaggia della Rustica. In questo modo si realizza una rete che consente di collegare la ciclabile Fondotoce Suna con la ciclabile del Toce e con il Lago di Mergozzo.

•    Il cambio di destinazione d’uso (per un totale di circa 1900 mq) da turistico ricettivo ad agricolo e di un’altra parte (circa 500 mq) da turistico ricettivo a edificato su una proprietà della stessa Malù in via Malpensata. L’operazione si è resa necessaria perché la capacità insediativa prevista dal Piano Regolatore Generale per la destinazione turistico ricettiva è esaurita. Il cambio di destinazione consente di realizzare le operazioni di cui al punto precedente.

Contestualmente la Commissione Consigliare ha approvato la trasformazione di un’area agricola a turistico ricettiva in via alla Bolla a Intra per complessivi 2600 mq sui quali verrà costruito, a cura della ditta Castellitti, un residence per circa 50 posti letto e per circa 900 mq. La proprietà dovrà provvedere a sistemare la viabilità lungo via alla Bolla e a ripristinare un collegamento pedonale tra via alla Bolla e via al Cenacolo.

Tutte le realizzazioni conseguenti saranno regolate da permessi di costruire convenzionati, il che consentirà all’Amministrazione di controllare il rispetto dei vincoli indicati dalla variante.

La variante è stata approvata con i voti della maggioranza. Tre commissari di minoranza non hanno partecipato al voto e uno si è astenuto.

La riunione è stata preceduta da numerosi articoli di stampa e da accese polemiche sui social.
Sotto Palazzo Flaim alcune associazioni ambientaliste hanno organizzato un nutrito (nonostante il cattivo tempo) presidio di protesta contro la Giunta comunale

È stato simpatico sentire cantare ‘Il ragazzo della via Gluck’. Qualunque espressione di idee e posizioni entro i limiti della Costituzione fa bene alla democrazia. E che ci sia attenzione e tensione sulla sorte del Piano Grande è sicuramente un fatto positivo.

Quello che invece è meno comprensibile è la raffica di accuse piovute sull’Assessorato all’Urbanistica in questi giorni.

Non mi riferisco ai leoni da tastiera e agli odiatori professionali che si sono scatenati con la consueta scompostezza e volgarità sui social, ma a esponenti delle associazioni ambientaliste e ad alcuni personaggi politici. Si è affermato: la Giunta avvalla la devastazione del Piano Grande da parte della proprietà.

La contestazione nasce da un documento pervenuto all’Amministrazione Comunale lo scorso 6 aprile e che l’ufficio ha pubblicato nell’area riservata della Commissione Urbanistica, in nome della trasparenza. Si tratta di una dichiarazione di intenti che è stata esaminata, come è nostra consuetudine, e che ha dato luogo ad alcuni momenti di confronto con la proprietà ma non ha aperto alcuna pratica amministrativa non essendo accompagnata da alcuna proposta progettuale.

Recentemente invece è pervenuto un progetto che precisa e concretizza le ipotesi oggetto della variante sopra descritta. La proposta progettuale è stata esaminata, discussa e modificata come richiesto dall’Amministrazione, così come faremo se la stessa cosa avverrà sulle altre ipotesi prospettate dalla proprietà.

Per verificare quale fosse davvero la posizione dell’Amministrazione bastava esaminare i documenti dell’Assessorato depositati nell’area riservata alla Commissione Urbanistica. Chi ha avuto accesso all’area riservata e ha scaricato la lettera della proprietà poteva avere accesso anche a questi documenti. 

Ma la polemica si è scatenata sulla lettera della proprietà, come se quella fosse la posizione della Giunta.

Superficialità, equivoco o strumentalizzazione politica?

Nella foto l’assessore Margaroli

 

  1. Invece di fare il ragazzino offeso, Margaroli avrebbe potuto ricevere in udienza le associazioni ambientaliste (come suo dovere e come richiesto), invece riceve solo chi lo adula? E certamente il suo richiamo al “bello della democrazia” include la capacità di accettare le critiche… Avrebbe risparmiato a tutti tempo e fastidi e ci saremmo tutti concentrati sulla “porcata” di via bolla . W la democrazia … Un po’ meno i permalosi (viziati)

    Reply
  2. Per tentare di comprendere cosa è accaduto, copio e incollo:

    ITALIA NOSTRA VCO

    sabato 26 settembre 2020
    MALU’: CRONACA VERA

    Questa è le sequenza temporale dei fatti a noi noti:

    Il giorno 6 aprile 2020 Manoni presenta la sua maxi richiesta per una variante sul piano grande che contempla la trasformazione d’uso di una molteplicità di ambiti, cascina compresa. Gli atti di questa richiesta sono ancora sulla pagina riservata ai consiglieri del sito del comune.

    il giorno 18 settembre viene diramata la convocazione della commissione consiliare urbanistica per il giorno 24 per l’esame di quella variante ed altre .

    il giorno 19 il blog di italia nostra vco da notizia della richiesta di variante e pubblica ampi stralci. La notizia si diffonde rapidamente e diverse centinaia sono gli accessi alla pagina del blog che riporta la notizia.

    Solo il giorno 21 settembre, a commissione convocata, una lettera di Manoni indirizzata al Comune trasmette documenti di progetto urbanistico che vengono definite integrazioni alla richiesta di variante. Questi documenti hanno come contenuto soltanto le parti della variante che saranno trattate nella serata del 24. Questo documenti portano la data di redazione del 20 agosto.

    Il giorno 25 la Stampa VCO pubblica un articolo a tutta evidenza che, ignorando l’esito della commissione della serata precedente, racconta, con ampi particolari ciò che Manoni aveva in realtà chiesto e promesso. Una mossa di Manoni per metere in difficoltà il Comune o una mossa concordata con il Comune ?
    Questi sono i fatti noti, certamente un percorso singolare e anomalo che potrebbe nascondere un’ improvvisa inversione di tendenza avvenuta all’ultimo minuto da parte del Comune vistosi scoperto.

    Comunque qualche cosa è andato storto, lo scopriremo ?

    Reply

Lascia un commento a Renato Cancella il commento

La tua email non sarà pubblicata.