Polemiche con il primo concessionario, polemiche con quello successivo, accuse e controaccuse, sta di fatto che la spiaggia della Beata Giovannina è negli ultimi anni ripetutamente alla ribalta della cronaca. Polemiche esagerate? Continui comportamenti illegali dell’amministrazione? O piuttosto contrapposizioni politiche a non finire su una questione di per se di portata sostanzialmente limitata? Sono domande che sorgono nell’opinione pubblica di fronte al protrarsi delle discussioni, che subiscono in questi giorni una recrudescenza dopo il dibattito nell’ultimo consiglio comunale e in attesa che la commissione consiliare competente torni ad occuparsi dell’argomento. L’ultima accusa di spiaggia concessa illegittimamente giunge la Michael Immovilli: il consigliere di Forza Italia Berlusconi aggiunge di attendere una presa di posizione della magistratura che in questi mesi ha vagliato la documentazione della giunta dopo l’esposto alla Guardia di Finanza, ma intanto si dichiara convinto di concessioni contro legge che la giunta ha favorito con atti illegittimi e irregolari, con il sindaco che ha violato le regole e che deve pagare per le proprie responsabilità. Nei giorni scorsi abbiamo pubblicato sull’argomento anche il documento di Una Verbania Possibile, che non solo in merito alla spiaggia della Beata Giovannina ma anche di altre concessioni riceve ora la seguente replica dall’amministrazione comunale che rivendica la regolarità delle proprie procedure:
Una “Verbania Possibile”: dove si giudica senza sapere e i privati sono indesiderati.
Un bel “minestrone” di informazioni superficiali spinge la lista Una Verbania Possibile ad ergersi, per l’ennesima volta, a giudice supremo della nostra città lanciando accuse, avvelenando il clima, tanto da risultare ostile a ogni attività imprenditoriale che prova a rendere fruibili luoghi – in questo caso a lago – oggetto di importanti investimenti pubblici. Ci chiediamo: i consiglieri comunali prima di emettere sentenze (pure errate nel merito in questo caso riguardante la Beata Giovannina ed altre situazioni) non dovrebbero conoscere, studiare, chiedere lumi agli uffici comunali competenti? Proviamo a fare chiarezza sulle accuse che si sono sprecate (di illegittimità, illegalità, incapacità ecc.) che, con tanta leggerezza nel loro essere offensive, sono state scritte e dette e in cui ci si auto elogia.
Ovviamente una spiegazione tecnica che richiede tempo e approfondimento
1. Ambiente – pontile Beata Giovannina – spiaggia.
Secondo il Dlgs. 116/2008 il Comune dovrebbe promuovere la spiaggia per renderla adatta alla Balneazione, in attuazione della direttiva 2006/7/CE relativa alla gestione della qualità delle acque di balneazione e abrogazione della direttiva 76/160/CEE.
Questo richiamo è relativo alla qualità, appunto, delle acque per la balneazione; è stato escluso da ARPA dai punti di prelievo ma è la presenza del pontile, progetto a suo tempo approvato e realizzato, che destina tale area ad ormeggio e va contro alla destinazione dell’area a spiaggia. Come detto più volte (tre interpellanze, due consigli comunali) per la presenza del pontile l’area non ha le caratteristiche del Regolamento 10/R per essere considerata ed individuata come spiaggia (attenzione: anche senza natanti a motori la presenza del pontile senza i corridoi di atterraggio, che la dimensione dell’area renderebbe inutili, prevede il divieto di balneazione).
2. Concessione ordinaria – migliorativa.
La concessione demaniale ordinaria, come definita all’articolo 2, comma 1, lettera i), va oltre un anno ed ha una durata massima di nove anni (art. 11) e secondo l’ art. 21 è necessaria nei casi di utilizzo di beni o di diritti demaniali dove non si prevede:
a) l’alterazione dei luoghi;
b) la trasformazione urbanistica ed edilizia del territorio;
c) il rilascio del permesso di costruire di cui all’articolo 10 del d.p.r. 380/2001.
Invece la concessione demaniale migliorativa, come definita all’articolo 2, comma 1, lettera l), ha una durata desumibile dagli elaborati progettuali e dal piano tecnico-finanziario e comunque non superiore a trenta anni (art. 11) ed è necessaria nel caso di richiesta di utilizzo di beni o di diritti demaniali ove si prevede anche soltanto una delle seguenti caratteristiche:
a) alterazione dei luoghi;
b) trasformazione urbanistica ed edilizia del territorio;
c) assoggettamento al permesso di costruire di cui all’articolo 10 del d.p.r. 380/2001 (Art 23)
Sempre secondo l’art.23 la concessione demaniale migliorativa, è caratterizzata dalla presenza di una prevalente componente progettuale e di spesa, è rilasciata per un periodo desumibile dagli elaborati progettuali e dal piano tecnico-finanziario che giustifica la spesa e le modalità di restituzione del bene.
Nel caso delle assegnazioni alla Beata Giovannina la procedura utilizzata, regolare, è stata:
– non un avviso pubblico in quanto è stata presentata istanza di concessione e, secondo il Regolamento 13/R 2009, a fronte di un istanza di concessione ordinaria di beni demaniali, ammissibile a seguito d’istruttoria, la medesima deve essere pubblicata al fine di verificare eventuale interesse da parte di altri soggetti; nel caso di più interessati si procede con evidenza pubblica diversamente si assegna in concessione a chi ha presentato istanza (così come è successo in questo caso).
Diverse invece, e ovviamente sempre regolari, le procedure utilizzate per la concessione di altri spazi sul quale, come sempre, si è polemizzato.
– Bar imbarcadero Suna: a seguito di pubblicazione di avviso di avvio del procedimento (come sopra ma qui la richiesta era di rinnovo), ed è stata presentata altra istanza di concessione ed è quindi scattata la procedura di gara.
– Bar Villa Giulia: non è un bene del demanio lacuale, è un bene strumentale a servizio del parco e può essere dato in concessione e segue altra disciplina.
-Tennis Pallanza: è stata fatta istanza di concessione ordinaria e avviso pubblico in corso, come sopra, ma il soggetto richiedente è affiliato al CONI e per Regolamento 13/R ha diritto a sconti sul canone.
Si precisa che le differenti discipline dipendono dalle differenze tra concessione di beni demaniali e concessione di servizi; in presenza di un’istanza di concessione di bene demaniale (se ammissibile) è applicabile la disciplina Regionale 13/R diversamente nel caso di concessione di servizi (per semplificare) ove è invece applicabile il codice contratti.
Ovviamente questa lettura richiede tempo e approfondimento, ma ci è parsa doverosa sia per rispetto al lavoro di questa Amministrazione che verso il privato che ha provato ad investire con capacità in un’area riqualificata ma allora chiusa, e perché la collaborazione si dimostra nei fatti e non con le solite “prediche”.
Cosa rende l’amministrazione così inutilmente “acida”? vengono poste domande (evidentemente legittime se anche la maggioranza ritiene utile un passaggio chiarificatore in Commissione), non sarebbe più semplice dare le risposte nei modi e nelle sedi opportune? anche perchè alcune questioni restano aperte (la presenza di un bar non altera forse lo stato dei luoghi? si sostiene che il pontile rende comunque la zona non balneabile e si scarica su ARPA la responsabilità, ma contemporaneamente si consentono i giochi in acqua ecc.) e vedremo cosa accadrà in commissione appunto. Niente, si preferisce attaccare la “LISTA” Una Verbania Possibile, con ciò dimostrando di non aver capito nemmeno chi sia l’interlocutore: “Una Verbania Possibile” non è una “lista”, è un il nome di un semplice movimento civico. Vabbè, personalmente sono abituato a bizzarrie e isterismi, spero che nei luoghi istituzionali la maggioranza dimostri più senno dell’ Amministrazione. Tante volte sarebbe sufficiente chiarirsi nelle Commissioni anzichè trascinare la politica tanto in basso e poi cercare le responsabilità in chi ha “il torto” di non comprendere il disegno politico di chi amministra… ( se c’è)